|
《在歷史中尋找中國》讀后感1500字相比于孫歌借助“形而下之理”在理論層面對抗抽象的普遍性之艱難，劉志偉以及華南學(xué)派僅僅將普遍性理解為一種分析歷史的結(jié)構(gòu)過程時人為的認知結(jié)構(gòu)。因此雙方盡管“共享”了對于精英與民眾、國家與社會、中心與邊緣等諸種宏大敘事的批判，但在各自的研究中卻邁向了不同的道路。后者在本書中成功展示了華南學(xué)派的研究方法和相關(guān)結(jié)論，無疑成為了本書的主角。我以為這種研究或可視作被多種現(xiàn)代理論所重構(gòu)了的中國古代史，在其中可以看到如結(jié)構(gòu)主義、年鑒學(xué)派、制度經(jīng)濟學(xué)等社會經(jīng)濟理論理論的深刻影響。
從方法論層面來說，劉所展現(xiàn)的“方法論自覺”其實是一種韋伯式的方法論謙抑。也就是說，懸置普遍性與本體的關(guān)系，普遍性在研究起點和過程中是一種策略性的選擇，在終點上以觀念的形式呈現(xiàn)為某種結(jié)構(gòu)，他甚至在訪談中明確表示，終極的普遍性乃上帝之事。而他們所致力的區(qū)域研究之意義仍然在于方法論。個案的經(jīng)驗研究的普遍性，是通過揭示能動的主體在既定結(jié)構(gòu)中交往、實踐產(chǎn)生的集體性結(jié)果，為社會變遷過程的機制提供一種因果解釋，而這些機制在本質(zhì)上仍然是價值中立和“理解社會學(xué)”的，它們最終是在方法論和人認識自身行動的層面對于普遍性的豐富。
具體來說，從有目的的人之行動作為邏輯起點，描述在人的交往活動中被組織化、制度化的結(jié)構(gòu)單元和社會網(wǎng)絡(luò)，這種結(jié)構(gòu)單元既制約著人的選擇，又成為人賴以行動的根據(jù)。在此，國家歷史被置換為人的歷史。而他所強調(diào)的總體史視野，非借助這一系列社會、經(jīng)濟研究方法的重構(gòu)而無法抵達。這里的原因或許并不復(fù)雜，因為要是仍然習(xí)慣于國家視角和普遍主義，那么唯有國家和普遍主義才具有整體性。而總體史卻反其道而行之，所謂國家或者制度，恰恰是在個體行動與地方社會的邏輯中“創(chuàng)建”起來的。與通過國家正式機構(gòu)頒布、用文字寫下的法律（類似于“靜態(tài)切片”）相比，唯有經(jīng)歷民間的“下有對策”主動適用的“制度”，才值得被作為討論的對象。這就引出了關(guān)于“institution”的理解，即慣性化的運作機制和規(guī)范化的行為方式。
在他的敘述中也可以看到，此種制度實踐所帶來的是堪稱神奇的后果。人們通過主動將國家納入自己的生活選擇中，以既隱蔽（國家視角下）又現(xiàn)實地再生產(chǎn)種種“被統(tǒng)治的藝術(shù)”，從而維持了正式法律文本存續(xù)的體面，二者的共生關(guān)系使得生存之藝術(shù)“無意于”直接改變國初祖宗之法在國家層面的表達。
其次，無論在整體史或是中心——邊緣的構(gòu)想，他都堅持了“將…作為方法”，總體或中心只是我們將一個單位作為研究對象時必要的預(yù)設(shè)。他因此將國家視為地方社會整體的一個部分，觀察其在鄉(xiāng)村如何以權(quán)力、秩序和觀念儀式的方式展示自身的存在。這里面可能存在的解釋困境又被“禮”這一根本性的支配秩序所統(tǒng)合。當(dāng)然我們可以就此提出疑問（也許這超越了嚴守理解的任務(wù)），即是否存在過于強大的暴力，以至于其外在于被我們作為研究對象的“整體”？或者說，地方社會為何要“主動”將國家作為安排與理解自身生活的一個要素？
從他的研究來看，明代的戶籍制度中“戶”的概念，從明初編戶齊民之下承擔(dān)賦役主體演變?yōu)橐粭l鞭法后一個類似賬戶的登記單位，這一制度的變革為明清宗族及其他社會組織的發(fā)育提供了中介性的空間。這一歷史進程又與白銀“偶然”地大量流入息息相關(guān)。從社會關(guān)系的層面來看，賦稅財政制度是國家權(quán)力對社會資源的汲取，而朱元璋“理想”設(shè)計的實物貢賦、強制納糧當(dāng)差制度，由于貨幣和市場介入權(quán)力運作體系，成為資源配置中主要支付手段，進而改變了賦稅的手段、方式和對象，并在這背后是王朝與編戶民權(quán)力關(guān)系的變革。這些研究對于“制度史”的意義在于理解國家與社會關(guān)系的轉(zhuǎn)型，而這里再次抬出的國家與社會二分并不與前文的表述相沖突，因為我們只要再次將這一模式作為工具對待（而消除其潛在的現(xiàn)代性或自由主義預(yù)設(shè)），那么這一地域的歷史就可以作為理解國家在地方何以可能的支點，或者說，社會如何以自己的方式融入國家。而且在他的論述中，這一進程并沒有明確地指向某種近代化的契機，而是因為給一個崩潰的結(jié)構(gòu)續(xù)命，將文本層面或者說初始狀態(tài)的治國理念、政治體制和社會文化體系保存了下來。
|
