|
《洞穴奇案》讀后感1000字雖然事屬虛構(gòu)，但這卻是一個(gè)基于真實(shí)事件改編的案例。真實(shí)案例一，霍爾姆斯案中，一艘移民船在紐芬蘭海岸撞到冰山后開始下沉，船上的救生艇有裝載了42人，嚴(yán)重超載且船體裂了大洞，船長(zhǎng)和水手為減輕負(fù)重，將所有乘客都拋出船外，最終幾周后在法國(guó)海岸獲救，當(dāng)時(shí)這一事件舉世矚目。最后美國(guó)法院判霍爾姆斯非預(yù)謀殺人罪成立，監(jiān)禁六個(gè)月，罰金二十美元，這罰金最后也被泰勒總統(tǒng)赦免掉了。真實(shí)案例二，杜德利案中，也是四個(gè)幸存者被困救生艇上，其中船員帕克年紀(jì)最小，很快就成了狀況最差的。在吃光所有食物后的第十九天，大家決定殺掉身體狀況最差的帕克，并以他的尸體為食物。又四天半后，他們被一艘法國(guó)帆船救起。英國(guó)法院宣判三人有謀殺罪，駁回緊急避難抗議，處以絞刑，但最終被英女王赦免了。
在改編的洞穴探險(xiǎn)案中，五名探險(xiǎn)者被困山洞中，在耗盡一切食物且外部救援都無(wú)效后，他們通過(guò)擲骰子選出一人殺掉以果腹存活。被殺者威特莫爾是最早提出擲骰子建議的人，但在開始前他又撤回了同意，想再等一個(gè)星期。其他成員代替他擲了骰子，并最終不幸選中了他。《洞穴奇案》這本書，就是就這一虛擬案件進(jìn)行的討論。最終結(jié)果雖然正反持平，但依然維持原判，四人被判絞刑。
本書最初的作者是富勒，設(shè)定是只有五名探險(xiǎn)者，作者薩博為了把新的法學(xué)思想寫進(jìn)這本書，虛構(gòu)了五十年后發(fā)現(xiàn)了一位當(dāng)年未被發(fā)現(xiàn)的逃脫者，于是這一案件又重新審理。在五十年后的探險(xiǎn)者案Ⅱ中，法官們的陳詞更加全面，討論也更激烈。其中還有兩位女法官參與審理，這在第一次審理中是沒(méi)有的。
閱讀這本書時(shí)，隨著看過(guò)一個(gè)個(gè)法官的陳詞，我對(duì)這案子的判決傾向也在不斷來(lái)回倒戈。尤其本書是翻譯過(guò)來(lái)的，很多句子冗長(zhǎng)繁雜，加之各種法律專業(yè)名詞，更是讓我在關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)看很多次才能領(lǐng)略作者意圖�？赐暌槐楹螅疑钋械捏w會(huì)到自己在遭遇嚴(yán)酷的法律思想的拷問(wèn)和道德情感的歷險(xiǎn)，最終覺得法哲學(xué)流派之間的劃分和爭(zhēng)論并不重要，因?yàn)槿魏我粋�(gè)流派的思想立場(chǎng)未必就是不可動(dòng)搖的。我也認(rèn)識(shí)到了自己之前對(duì)法律的認(rèn)識(shí)真的是浮于表面，從未認(rèn)真思考過(guò)“法律”這一存在在我們的社會(huì)里到底意味著什么。
對(duì)于書中具體的法律哲學(xué)，我了解太淺，不做過(guò)多討論。書中威特莫爾雖然同意了擲骰子決定生死，但在開始前又撤回了同意，法官們就“同意”這一概念做了超精彩的討論。還有法官就探險(xiǎn)者們的狀況，展開了“自衛(wèi)殺人”和“緊急避險(xiǎn)”的討論，這里的討論應(yīng)該就是引用了那兩個(gè)真實(shí)案例中的法官陳詞。也有法官拿這起案子和強(qiáng)奸案類比，為他們做無(wú)罪辯護(hù)，因?yàn)樗麄兒捅粡?qiáng)奸的婦女一樣，在死亡的威脅下同意做違反自己意愿的事，但本身沒(méi)有做這件事的主動(dòng)意愿，一切都是被逼無(wú)奈。也有一位法官認(rèn)為犧牲少數(shù)就多數(shù)是劃算的，更何況為了就他們還死了十位救援人員呢，這話雖然冷酷，但很多人真的就這么想的，還記得那個(gè)鐵道和小孩的選擇嗎，這位法官是真敢說(shuō)。甚至，前后兩次審理中棄票的兩位法官也很有理有據(jù)，一個(gè)是限于法律和道德的兩難，一個(gè)是之前審理過(guò)和探險(xiǎn)案相關(guān)的電池專利案，為避嫌而棄權(quán)。還有一位法官發(fā)言相當(dāng)簡(jiǎn)短，直接同意了之前一位法官的陳詞。
好了，對(duì)這本書的總結(jié)大概就到這里吧，希望我下一次再看它能更深入一層。
|
